Podcast Sejarah

Mengapa Bapa Pengasas Menubuhkan Kolej Pilihan Raya? [pendua]

Mengapa Bapa Pengasas Menubuhkan Kolej Pilihan Raya? [pendua]

Saya biasa dengan masalah dengan kolej pilihan raya di Amerika (saya menulis karangan akademik formal enam halaman di atasnya), tetapi saya masih bingung mengapa bapa pengasas mencipta dan melaksanakannya bukannya suara popular nasional. Beberapa sumber mengatakan bahawa itu adalah kompromi antara negeri besar dan kecil. Yang lain mengatakan bahawa bapa pengasas tidak menganggap rata-rata warganegara layak memilih.


Salah satu cadangan pertama untuk memilih Presiden adalah suara langsung. Namun, ia ditolak dengan cepat dan hebat.

Masalah asas dengan mendapatkan suara yang popular adalah tidak mengambil kira perbezaan bagaimana bagaimana masyarakat Selatan disusun berbanding negara lain. Khususnya, perhambaan. Di kebanyakan negeri, satu-satunya orang yang dibenarkan mengundi adalah pemilik harta lelaki percuma. Masalahnya adalah bahawa masyarakat di negara-negara selatan (Virginia dan bahagian selatan) ditubuhkan dengan elit pemilik tanah bangsawan yang sangat kecil, dan hampir semua orang lain adalah hamba atau bekerja untuk pemilik ladang. Negeri-negeri utara mempunyai lebih banyak ladang dan perniagaan keluarga kecil, dan oleh itu pengundi yang lebih layak.

Oleh itu, dalam undi popular, negara-negara Selatan ini akan dipaksa menjadi pilihan yang mustahil sama ada untuk menerima siapa yang dipilih sebagai Presiden, atau memberikan kuasa suara kepada hamba dan penyewa mereka.

Oleh itu, beberapa jenis sistem lain mesti digunakan. Oleh kerana kompromi perwakilan telah dicapai dalam susunan Kongres, tarikan paling mudah adalah memberikan setiap negara satu suara untuk setiap Anggota Kongres (Perwakilan dan Senator). Perwakilan Kongres Konstitusi tahu bahawa mereka dapat memberikan suara pada hal itu, kerana mereka baru melakukannya beberapa hari sebelumnya ketika mereka memutuskan susunan Kongres.

Sudah tentu perjanjian sebelumnya termasuk Kompromi 3/5 yang terkenal, di mana negara-negara hamba diizinkan, untuk tujuan meningkatkan jumlah perwakilan mereka ke Dewan Perwakilan, untuk menghitung 3/5 dari hamba mereka, yang mereka tidak mempunyai niat untuk pernah membenarkan mengundi.

Jawapan pendek: kerana perhambaan.


Mengapa Bapa Pengasas memilih kolej pilihan untuk memilih presiden?

Apa sebenarnya kolej pemilih - dan mengapa Bapa Pengasas memeluknya daripada membuat proses pengundian presiden secara langsung?

Ini hanya dua soalan yang ditasihatkan oleh pengacara dan pengarang Tara Ross - seorang pembela sistem kolej pilihan raya - dengan bersemangat dalam penampilan baru-baru ini di podcast "The Church Boys".

Ross baru-baru ini mengeluarkan sebuah buku kanak-kanak berjudul, "Kami Memilih Presiden: Kisah Kolej Pemilihan Kami" - susulan buku bukan fiksyennya untuk orang dewasa yang berjudul, "Demokrasi Tercerahkan: Kes untuk Kolej Pemilihan."

Dia berpendapat dalam tulisan dan alamat awamnya bahawa Bapa Pengasas cukup sengaja menolak proses pemilihan langsung.

"Perkara yang paling penting untuk diketahui mengenai pemikiran (Pengasas) kerana mereka membuat seluruh perlembagaan kita. Mereka tidak berusaha untuk mewujudkan demokrasi yang murni," kata Ross kepada "The Church Boys." "Kami tinggal di negara yang memiliki prinsip demokrasi, tetapi juga prinsip republik (seperti musyawarah dan kompromi)."

Dengarkan Ross membincangkan isu-isu ini di podcast "The Church Boys" pada tanda 3 minit di sini.

Ada yang pasti tertanya-tanya mengapa sistem demokrasi tidak ditubuhkan, dengan Ross menjelaskan, pada pandangannya, mengapa para Pengasas menolak prospek sedemikian.

"Mereka tahu bahawa, dalam demokrasi yang murni, 51 persen rakyat dapat memerintah lebih dari 49 persen sepanjang waktu tanpa pertanyaan, tidak peduli betapa konyolnya tuntutan mereka," jelasnya.

Ross mengatakan bahawa para Pengasas mempelajari sejarah dan tahu bahawa demokrasi boleh mempunyai perangkap, jadi dia berkata, "mereka ingin melakukan sesuatu yang lebih baik."

FactCheck.org juga bersetuju dengan penilaian ini.

"Mereka menyelesaikan masalah mereka dengan membuat perlembagaan dengan banyak cek dan keseimbangan," katanya. "Kolej pilihan raya adalah salah satu perlindungan. Ia berfungsi sebagai gabungan demokrasi. Dan federalisme."

Daripada melihat kolej pilihan raya sebagai tua, kuno atau tidak berkesan, Ross mengatakan proses itu terus melindungi kebebasan rakyat Amerika. Penulis juga percaya bahawa orang cenderung lebih menghargai proses tersebut ketika mereka belajar bagaimana semuanya berjalan.

Oleh itu, mari kita jelaskan secara ringkas: Menurut pemerintah A.S., kolej pemilihan berfungsi sebagai "kompromi antara pemilihan presiden dengan suara di Kongres dan pemilihan presiden dengan suara rakyat yang berkelayakan."

Kolej pemilihan terdiri daripada 538 pemilih, dengan calon presiden perlu mengumpulkan 270 undi pilihan raya untuk memenangi pilihan raya. Penentuan pemilih untuk setiap negeri berdasarkan pada berapa jumlah anggota Kongres yang mewakili negeri ini - gabungan jumlah anggota Dewan ditambah dua Senator untuk masing-masing.

Pemilih kebanyakannya dipilih oleh parti politik di setiap negeri, walaupun undang-undang yang mengaturnya berbeza ketika memilih. Sebilangan besar negeri menjalankan mentaliti "pemenang-mengambil-semua".

Sebilangan yang menentang sistem kuliah elektor berpendapat bahawa ia memberikan kuasa kecil kepada negara-negara kecil, kerana negeri-negeri yang lebih kecil itu mungkin berakhir dengan tiga undi kuliah pilihan raya walaupun hanya memiliki satu wakil di Dewan, lapor The Atlantic.

Pertimbangkan Montana, sebagai contoh. Walaupun negeri ini hanya mempunyai satu perwakilan, ia masih tidak memperoleh tiga undi kolej pilihan raya. Terdapat juga isu calon yang mendapat hanya 51 peratus undi popular, tetapi mendapat semua undi kolej pilihan raya, seperti yang dinyatakan oleh The Atlantic.

Jangan lupa tahun 2000 ketika Al Gore memenangi undi popular, namun George W. Bush memperoleh kemenangan kolej pemilihan dalam kemenangan 271-266 yang sempit.

Tetapi di sebalik keprihatinan ini, Ross melihat banyak keuntungan dengan sistem kuliah elektoral, dengan mengatakan bahawa ia memaksa calon untuk "membina pakatan nasional" melintasi sempadan negeri dan menjadikannya lebih sukar untuk mencuri pilihan raya.

"Sebab pengasas mewujudkan kolej pemilihan. Mereka tahu bahawa manusia tidak sempurna," katanya. "Kami berdosa. Mereka tahu bahawa kuasa merosakkan."

Ross menyimpulkan bahawa kolej pilihan raya diwujudkan sebagai perlindungan "terhadap sifat manusia yang tidak sempurna."


Mengapa Bapa Pengasas membuat kuiz Kolej Pilihan?

Kamera menangkap suspek di sebalik pengeboman kereta di pangkalan tentera Colombia

Sebuah kamera di pangkalan tentera di Ccuta, Colombia, di mana sebuah SUV meletup pada hari Selasa, menangkap saat seorang askar berhenti dan membersihkan pemandu untuk memasuki kemudahan tersebut. Baca lebih lanjut.

Bos Boohoo melompat untuk mempertahankan pengasas rantai fesyen sebelum AGM

Ketua eksekutif Boohoo John Lyttle (bergambar bersama pengasas Carol Kane) memainkan 'peranan asas' dalam perniagaan itu dan mengatakan bahawa dia 'menantikan' pemilihannya semula pada mesyuarat agung tahunan pada hari Jumaat. Baca lebih lanjut.

Sebagai Underclassmen Banjir, N.F.L. Draf, Tempat Mendarat Kering

Sejak liga mula membenarkan pelajar kelas bawah memasuki draf pada tahun 1990, jumlah yang melakukannya telah meningkat lebih dari tiga kali ganda. Terdapat lebih sedikit pilihan bagi mereka yang tidak menggunakan konsep. Baca lebih lanjut.

Sergio Ramos Man United memutuskan TIDAK akan bergerak untuk meninggalkan bintang Real Madrid musim panas ini

Sergio Ramos sebelumnya mengakui pada tahun 2016 bahawa dia hampir beralih dari Real Madrid ke Manchester United, dan dia disanjung oleh pertunjukan minat oleh The Red Devils. Baca lebih lanjut.

Vaksin CureVacs Covid-19 Mengecewakan dalam Percubaan Klinikal

Analisis awal menunjukkan bahawa vaksin CureVacs mRNA mempunyai keberkesanan hanya 47 persen. Ini cukup dahsyat bagi mereka, kata seorang pakar. Baca lebih lanjut.

Membeli-belah untuk Dulang

Mengapa anda memerlukan dulang? Untuk menyajikan minuman, mengumpulkan surat, mengatur bilik mandi yang berguna hampir di mana sahaja. Baca lebih lanjut.

N.B.A. All-Stars Menetapkan Rekod Menyakitkan kerana Permainan Playoff Hilang

Kesengsaraan kecederaan bukanlah perkara baru, tetapi mereka sangat teruk semasa playoff. Tidak pernah lapan All-Stars ketinggalan sekurang-kurangnya satu permainan postseason pada tahun yang sama. Baca lebih lanjut.

12 Anak Yatim Perkasa Meninjau Usaha Berpasukan

Berdasarkan kisah benar bola sepak sekolah menengah Texas dalam Great Depression, filem ini memperlakukan penonton seperti kanak-kanak. Baca lebih lanjut.

Sebagai Astronauts Dock, China Mengambil Kediaman Jangka Panjang di Orbit

Tiga angkasawan China tiba pada hari Khamis untuk membantu membina saingan negara mereka ke Stesen Angkasa Antarabangsa. Baca lebih lanjut.

Motel Dapatkan Makeover Di Seluruh A.S.

Pondok motor. Motel mewah. Hotel koridor luaran. Apa sahaja yang anda panggil, hotel pemandu telah mendapat peningkatan dalam 15 bulan terakhir. Sekarang mengenai reputasi itu Baca lebih lanjut.

Tempat Makan Yang Paling Menarik di Los Angeles ialah Chinatown

Melalui wabak selama 18 bulan yang mencuba, kawasan kejiranan telah mendapat banyak pilihan tempat makan baru yang dinamis dari panna cotta buah-buahan hingga daging babi panggang. Baca lebih lanjut.

Maps Earth 'secara rasmi' mempunyai LIMA lautan ketika National Geographic akhirnya mengenali Lautan Selatan

National Geographic Society - yang telah mengeluarkan peta dunia sejak 1915 - mengumumkan pengakuan mereka terhadap Lautan Selatan semalam pada Hari Lautan Dunia. Baca lebih lanjut.

Perkahwinan Menjadi Pukulan Besar pada tahun 2020. Masukkan Perkahwinan Mikro.

Oleh kerana perkahwinan telah dibatalkan di seluruh negara, perancang perkahwinan telah diturunkan dan dalam beberapa kes persembahan baru mereka akan tetap ada. Baca lebih lanjut.

Lampu hijau untuk rawatan migrain radikal

Dikelaskan di antara keadaan yang paling melumpuhkan oleh Pertubuhan Kesihatan Sedunia, migrain boleh mengambil masa tiga hari untuk berlalu dan menyebabkan 25 juta hari kerja dan sekolah hilang di UK setiap tahun. Baca lebih lanjut.

Bangsa G7 Mengambil Tindakan Iklim yang Agresif tetapi menahan Arang Batu

Presiden Biden mendorong tindakan iklim setelah empat tahun di mana Donald Trump menolak kerjasama dengan sekutu. Tetapi para pemimpin gagal menetapkan tarikh luput untuk membakar arang batu. Baca lebih lanjut.

Pelajar yang matang, 48, ditugaskan di seluar dalam ketika dia belajar di tempat tidur menuntut Met Police sebanyak 40,000

Carl Plumbley, 48, mendakwa dia diletupkan sekurang-kurangnya empat kali di dada ketika seorang PC Met menyerbu bilik tidur Croydon setelah 'mengukus tangga seperti Gestapo'. Baca lebih lanjut.


Mengapa Bapa Pengasas memilih Kolej Pemilihan untuk memilih presiden?

Apa sebenarnya Kolej Pemilihan - dan mengapa Bapa Pengasas memeluknya daripada membuat proses pengundian presiden secara langsung?

Ini hanya dua soalan yang diajukan oleh pengacara dan pengarang Tara Ross - seorang pembela sistem Electoral College - dengan bersemangat dalam penampilan baru-baru ini di podcast "The Church Boys".

Ross baru-baru ini mengeluarkan sebuah buku kanak-kanak berjudul, "Kami Memilih Presiden: Kisah Kolej Pemilihan Kami" - susulan buku bukan fiksyennya untuk orang dewasa yang berjudul, "Demokrasi Tercerahkan: Kes untuk Kolej Pemilihan."

Dia berpendapat dalam tulisan dan alamat awamnya bahawa Bapa Pengasas cukup sengaja menolak proses pemilihan langsung.

"Perkara yang paling penting untuk diketahui mengenai pemikiran (Pengasas) kerana mereka membuat seluruh perlembagaan kita. Mereka tidak berusaha untuk mewujudkan demokrasi yang murni," kata Ross kepada "The Church Boys." "Kami tinggal di negara yang memiliki prinsip demokratik, tetapi juga prinsip republik (seperti musyawarah dan kompromi)."

Dengarkan Ross membincangkan isu-isu ini di podcast "The Church Boys" pada pukul 3:00:

Ada yang pasti tertanya-tanya mengapa sistem demokratik tidak ditubuhkan, dengan Ross menjelaskan, pada pandangannya, mengapa para Pengasas menolak prospek sedemikian.

"Mereka tahu bahawa, dalam demokrasi yang murni, 51 persen rakyat dapat memerintah lebih dari 49 persen sepanjang waktu tanpa pertanyaan, tidak peduli betapa konyolnya tuntutan mereka," jelasnya.

Ross mengatakan bahawa para Pengasas mempelajari sejarah dan tahu bahawa demokrasi boleh mempunyai perangkap, jadi, dia berkata, "mereka ingin melakukan sesuatu yang lebih baik."

FactCheck.org juga bersetuju dengan penilaian ini.

"Mereka menyelesaikan masalah mereka dengan membuat perlembagaan dengan banyak cek dan keseimbangan," katanya. "Kolej Pemilihan adalah salah satu perlindungan. Ia berfungsi sebagai gabungan demokrasi. Dan federalisme."

Daripada melihat Electoral College sebagai tua, kuno atau tidak berkesan, Ross mengatakan proses itu terus melindungi kebebasan rakyat Amerika. Penulis juga percaya bahawa orang cenderung lebih menghargai proses tersebut ketika mereka belajar bagaimana semuanya berjalan.

Oleh itu, mari kita jelaskan secara ringkas: Menurut pemerintah A.S., Electoral College berfungsi sebagai "kompromi antara pemilihan presiden dengan suara di Kongres dan pemilihan presiden dengan suara rakyat yang berkelayakan."

Electoral College terdiri daripada 538 pemilih, dengan calon presiden perlu mengumpulkan 270 undi pilihan raya untuk memenangi pilihan raya. Penentuan pemilih untuk setiap negeri berdasarkan pada berapa jumlah anggota Kongres yang mewakili negeri ini - gabungan jumlah anggota Dewan ditambah dua Senator untuk masing-masing.

Pemilih kebanyakannya dipilih oleh parti politik di setiap negeri, walaupun undang-undang yang mengaturnya berbeza ketika memilih. Sebilangan besar negeri menjalankan mentaliti "pemenang-mengambil-semua".

Sebilangan yang menentang sistem Electoral College berpendapat bahawa ia memberikan terlalu banyak kuasa kepada negara-negara kecil, kerana negeri-negeri yang lebih kecil itu mungkin berakhir dengan tiga undi kuliah pilihan raya walaupun hanya memiliki satu wakil di Dewan, lapor The Atlantic.

Pertimbangkan Montana, sebagai contoh. Walaupun negeri ini hanya mempunyai satu perwakilan, ia masih tidak memperoleh tiga undi kolej pilihan raya. Terdapat juga isu calon yang mendapat hanya 51 peratus undi popular, tetapi mendapat semua undi kolej pilihan raya, seperti yang dinyatakan oleh The Atlantic.

Jangan lupa tahun 2000 ketika Al Gore memenangi undi popular, namun George W. Bush memperoleh kemenangan Electoral College dalam kemenangan tipis 271-266.

Tetapi di sebalik kerisauan ini, Ross melihat banyak faedah dengan sistem Electoral College, dengan mengatakan bahawa ia memaksa calon untuk "membina gabungan nasional" melintasi sempadan negeri dan menjadikannya lebih sukar untuk mencuri pilihan raya.

"Sebab pengasas mewujudkan Kolej Pemilihan. Mereka tahu bahawa manusia tidak sempurna," katanya. "Kami berdosa. Mereka tahu bahawa kuasa merosakkan."

Ross menyimpulkan bahawa Electoral College diciptakan sebagai perlindungan "terhadap sifat manusia yang tidak sempurna."


Mengapa Hamilton mewujudkan Kolej Pemilihan

Kekurangan kepercayaan pada orang itu adalah motivasi utama Hamilton di sebalik cadangan Electoral College - rancangan yang disebutnya "tidak sempurna, (tetapi) paling tidak baik."

Dalam artikel ke-68 dari Kertas Federalis - koleksi esei yang mempromosikan pengesahan Perlembagaan - Hamilton pada tahun 1788 hampir kelihatan meramalkan kebangkitan Donald Trump 228 tahun kemudian. Kecuali dalam konsepsi Hamilton, Kolej Pemilihan akan menghentikan calon-calon tersebut daripada mencapai jawatan presiden.

"Proses pemilihan memberikan kepastian moral, bahawa jawatan Presiden tidak akan jatuh ke tangan mana-mana orang yang tidak memiliki gelar terkenal yang mempunyai kelayakan yang diperlukan," tulis Hamilton dalam Kertas Federalis, diterbitkan dengan nama samaran Publius.

Hamilton terus khawatir bahawa lelaki (dan pada zaman Hamilton, hanya lelaki) yang memiliki "bakat untuk intrik rendah, dan seni populariti kecil" dapat dipilih oleh orang-orang. Tetapi dengan perlindungan "badan pemilih pertengahan," yang terdiri dari "orang-orang yang paling mampu menganalisis kualiti" yang akan menjadikan presiden yang berkelayakan, calon "intrik rendah" akan dicegah mengambil jawatan tertinggi di negara ini.

PENUTUPAN KOLEJ PILIHAN DARIPADA DARIPADA PENYIASAT:

Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai bagaimana dan mengapa Hamilton membuat Electoral College, serta penjelasan mengenai beberapa rancangan yang bersaing untuk memilih presiden A.S., tonton video di bawah ini oleh sejarawan dan guru Keith Hughes, dari bukunya Sejarah HipHughes Siri YouTube.

Untuk membaca sepenuhnya Kertas Federalis, salah satu dokumen terpenting dalam sejarah Amerika, yang dikarang oleh Hamilton, John Jay, dan James Madison, mengakses teks lengkap termasuk Artikel 68 dengan mengklik pautan ini. Ketiga-tiga lelaki itu adalah antara Bapa Pengasas yang paling penting. Jay juga menjabat sebagai Ketua Hakim Mahkamah Agung yang pertama, sementara Madison yang kadang-kadang digambarkan sebagai "Bapa Perlembagaan" adalah presiden keempat Amerika Syarikat, yang berkhidmat dari tahun 1809 hingga 1817.


Lebih banyak pindaan perlembagaan telah ditawarkan untuk mereformasi prosedur kami untuk memilih Presiden daripada untuk tujuan lain.

Jadi ia telah berlaku lagi. Pilihan raya presiden yang dekat telah menyebabkan perbalahan, tangisan penipuan, dan pembicaraan mengenai mandat yang tercemar. Sama seperti yang dapat diramalkan, pilihan raya tahun 2000 telah mengilhami seruan untuk mereformasi Kolej Pemilihan - yang dapat diramalkan, itu adalah, kerana cadangan seperti itu mengikuti setiap pertandingan presiden yang dekat sejak awal Republik. Satu-satunya perbezaan adalah bahawa kali ini tidak ada yang bertanya mengapa terdapat kelewatan yang lama antara pilihan raya dan pelantikan.

Kontroversi itu kembali kepada pilihan raya presiden Amerika yang pertama kali dipertandingkan, pada tahun 1796, ketika John Adams mengalahkan Thomas Jefferson dengan tiga suara pilihan raya. Pada 6 Januari 1797 — sebulan sebelum suara secara resmi dihitung, walaupun hasilnya sudah bocor — Rep. William L. Smith dari South Carolina memperkenalkan pindaan perlembagaan pertama untuk mereformasi Electoral College. Di antara sally awal Smith dan 1889, seratus tahun penerapan Perlembagaan, lebih dari 160 pindaan tersebut diperkenalkan di Kongres. Dari tahun 1889 hingga 1946 terdapat 109 cadangan pindaan, dari 1947 hingga 1968 ada 265, dan sejak itu, hampir setiap sesi Kongres telah melihat sejumlah usulnya sendiri. Namun, Kolej Pemilihan hanya enggan mati.

Lebih banyak pindaan perlembagaan telah ditawarkan untuk mereformasi prosedur kami untuk memilih Presiden daripada untuk tujuan lain. Anggota negaranya dari James Madison, Martin Van Buren, dan Andrew Jackson hingga Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, dan Hillary Clinton telah mengesahkan perbaikan proses tersebut. Tinjauan pendapat secara konsisten menunjukkan margin besar, kadang-kadang terlalu besar yang memihak kepada reformasi. Walaupun demikian, kecuali perubahan prosedural kecil pada tahun 1804, Electoral College berfungsi di bawah peraturan yang sama hari ini seperti yang berlaku pada era kuda-dan-kereta tahun 1789, ketika ia diadopsi. Apa yang menyebabkan ketahanan luar biasa dari ciptaan yang tidak disukai? Dan mengapa kita tidak dapat menyingkirkannya?

Secara ringkas, Electoral College berfungsi seperti berikut: Pada Hari Pemilihan, warga di 50 negeri dan Daerah Columbia pergi ke tempat pemilihan dan memilih tiket presiden / naib presiden. Di setiap negeri, calon yang memperoleh suara terbanyak dapat melantik sejumlah pemilih presiden, jumlahnya sama dengan jumlah kerusi negeri itu di Senat dan Dewan Perwakilan (Daerah Columbia mendapat tiga). Ciri pemenang-pemenang semua ini, yang telah menyebabkan banyak masalah selama bertahun-tahun, tidak diamanatkan oleh Perlembagaan, tetapi hanya universal, Maine dan Nebraska yang mempunyai undang-undang yang memperuntukkan pemecahan suara mereka. Sebenarnya, Perlembagaan mengizinkan negara untuk memilih pemilih mereka dengan cara yang mereka mahukan, dan pada masa awal banyak dari mereka menyerahkan pilihan kepada badan perundangan mereka. Sejak tahun 1830-an, pilihan raya-pemenang-pemenang-pemilu telah menjadi sesuatu yang wajib.

Pada tarikh yang ditentukan pada bulan Disember, para pemilih berkumpul di negeri mereka dan menjalani formaliti untuk memberikan suara kepada calon dari parti yang melantik mereka. Setiap negeri melaporkan jumlahnya kepada Kongres, dan pada awal Januari Wakil Presiden membuka dan menghitung suara di hadapan kedua-dua dewan. Mana-mana calon yang mendapat majoriti undi pilihan raya dinyatakan Presiden-dan Naib Presiden-terpilih.

Sekiranya tidak ada calon Presiden yang mempunyai majoriti (ini boleh berlaku jika ada keputusan yang tepat atau jika lebih dari dua calon mendapat suara), Dewan Perwakilan memilih Presiden dari antara tiga calon pemilih utama. Dalam proses ini, setiap anggota kongres negara bergabung untuk memberikan satu suara, tanpa mengira ukuran negara, dan Dewan terus memberikan suara sehingga seseorang mendapat majoriti. Sementara itu, jika tidak ada calon Wakil Presiden yang memiliki suara pilihan utama, Senat memilih antara dua calon pemilih pilihan utama. Itu lebih penting daripada kedengarannya, kerana jika Dewan tidak dapat membuat pilihan daripada tiga calonnya, Wakil Presiden berperanan sebagai Presiden.

Pertanyaan pertama yang timbul secara alami ketika seseorang berhadapan dengan sistem berbelit seperti itu: Dari mana asalnya? Sebilangan besar daripada kita tahu bahawa Kolej Pemilihan diadopsi oleh Konvensyen Perlembagaan pada tahun 1787 sebagai kompromi antara negeri besar dan kecil. Negeri-negeri besar menginginkan pengundian presiden berdasarkan populasi, seperti di Dewan Perwakilan Rakyat, sementara negara-negara kecil menginginkan setiap negeri memiliki jumlah suara yang sama, seperti di Senat (dan Konvensyen Perlembagaan itu sendiri, dalam hal ini). Oleh itu, mereka membelah perbezaan dengan memberi setiap negeri sejumlah pemilih yang sama dengan jumlah kerusi gabungannya di kedua dewan Kongres.

Itu adalah satu sebab untuk Kolej Pemilihan, tetapi jauh dari satu-satunya. Sejak awal, hampir semua orang menyukai proses tidak langsung untuk memilih Presiden. Walaupun sebilangan perwakilan mencadangkan pemilihan langsung yang popular, negara-negara tersebut mempunyai kelayakan yang berbeza untuk mengundi, dan mereka yang mempunyai syarat ketat — pemilikan sejumlah harta benda, misalnya — khuatir mereka akan menukar diri mereka dalam pemilihan nasional. Khususnya, negara-negara Selatan memiliki sekelompok besar penduduk yang secara automatik didiskualifikasi dari memilih: budak. (Sesuatu yang serupa mungkin dikatakan mengenai wanita, tentu saja, tetapi mereka tidak tertumpu pada satu bahagian.)

Untuk tujuan memperuntukkan kerusi di Dewan Perwakilan, para pembuat kerangka menyelesaikan masalah ini dengan mengira setiap hamba sebagai tiga-perlima orang. Meski demikian, untuk mempertahankan pengaruh yang sama dalam pemilihan umum nasional, Korea Selatan harus membiarkan budaknya memilih. Itu, jelas, tidak dapat dipertanyakan. Tetapi dengan Electoral College bertindak sebagai perantara, negara-negara Selatan mempertahankan suara "tambahan" ini berdasarkan populasi hamba mereka. Sekiranya tidak kerana peraturan tiga perlima, Adams akan mengalahkan Jefferson dalam pilihan raya 1800 mereka.

Selain melakukan perbudakan, ada sebab lain para pembangun menyelesaikan skema tidak langsung untuk memilih Presiden. Sebilangan kecil dari mereka berpendapat bahawa masyarakat umum akan kompeten untuk membuat pilihan seperti itu. George Mason dari Virginia sangat marah ketika mengecam pemilihan pilihan raya. Seperti yang diringkaskan dalam catatan Madison, "Dia menyangka adalah tidak wajar untuk merujuk pilihan karakter yang tepat untuk ketua Majistret kepada orang-orang, seperti yang akan dilakukan, untuk merujuk perbicaraan warna kepada orang buta." Ucapan ini terdengar tidak masuk akal sehingga Anda membaca kalimat berikutnya: "Sejauh mana Negara membuat mustahil orang dapat memiliki kemampuan yang diperlukan untuk menilai kepura-puraan masing-masing Calon."

Di negara tanpa media di seluruh negara, di mana perjalanan sejauh 20 batu adalah usaha yang sukar, kebimbangan ini cukup masuk akal. Walaupun sekarang ini, berapa banyak orang Amerika yang boleh menamakan gabenor di lebih dari dua atau tiga negeri selain daripada mereka sendiri? Atau pertimbangkan pilihan raya yang paling baru. Tanpa televisyen, adakah anda tahu lebih banyak mengenai Naib Presiden daripada yang anda tahu mengenai Setiausaha Perdagangan? Dunia rata-rata orang Amerika abad ke-18 adalah sejajar dengan tahap yang tidak dapat dibayangkan pada zaman maklumat. Bagi kebanyakan pembuat kerangka, suara popular untuk Presiden semestinya berguna seperti menarik nama dari topi.

Dengan pemikiran ini, para perangka menganggap Kolej Pemilihan bukan sebagai formalitas untuk mengesahkan kehendak popular, seperti sekarang, tetapi sebagai perhimpunan tokoh-tokoh yang dihormati (tidak seperti mereka sendiri) yang akan menggunakan pertimbangan mereka untuk mengemukakan calon yang layak untuk pejabat tertinggi negara. Pada satu ketika, sebenarnya, Konvensyen Perlembagaan mempertimbangkan suatu rancangan untuk mengadakan pemilihan para pemilih dari seluruh negara di satu tempat dan mencantumkan sesuatu sebagai satu badan.

Juga perlu diperhatikan adalah bahawa dalam versi asal Kolej Pemilihan, pemilih tidak menentukan satu calon untuk Presiden dan satu untuk Naib Presiden, seperti yang mereka lakukan hari ini. Sebagai gantinya, mereka memberikan surat suara dua nama untuk Presiden, sekurang-kurangnya satu daripadanya berasal dari luar negeri mereka. Dengan cara ini, para perangka berpendapat, para pemilih dapat memuaskan kesetiaan setempat mereka dengan satu suara dan menggunakan yang lain untuk mengenali orang yang terkenal di negara ini. Di bawah sistem ini, jika pemenang tempat pertama dinamakan dengan suara mayoritas, dia akan menjadi Presiden, dan penamat tempat kedua - tidak kira sama ada dia dinamakan pada mayoritas suara - akan menjadi Wakil Presiden.

Tetapi itu tidak semestinya sering berlaku. Perkara yang paling penting untuk difahami mengenai Kolej Pemilihan adalah ini: Pembentuk Perlembagaan sebenarnya tidak pernah mengharapkannya untuk memilih Presiden. George Mason dari Virginia berpendapat bahawa pemilih akan memberikan majoriti kepada satu calon hanya sekali dalam 20 kali kemudian dia mengubah angka ini menjadi 1 dari 50. Begitulah jarangnya kebanyakan perangka berpendapat ada yang terkenal dan cukup dihormati di seluruh negara .

Hampir selalu, mereka menjangkakan, Kolej Pemilihan akan berfungsi sebagai jawatankuasa pencalonan, dengan memenangkan sejumlah besar calon hingga lima pemenang undi teratas (dikurangkan menjadi tiga pada tahun 1804), dari mana Dewan Perwakilan akan membuat pilihan terakhir. Oleh itu, para perangkaan melihat Electoral College sebagai mekanisme untuk membawa calon menjadi terkenal di seluruh negara. Kedengarannya sangat membebankan dan tidak cekap sehingga anda melihat bagaimana kita melakukan perkara yang sama hari ini.

Ini menjelaskan mengapa Konvensyen Perlembagaan menghabiskan begitu banyak masa untuk membahaskan rumah Kongres mana yang akan memilih Presiden jika tidak ada yang mempunyai majoriti Kolej Pemilihan. Sekarang ini adalah renungan, sesuatu yang belum pernah terjadi sejak tahun 1824, tetapi para pembangun menjangkakan ia akan menjadi peristiwa biasa. Setelah perbincangan yang cukup besar, pilihan terakhir diberikan kepada Dewan, bukannya Senat yang mungkin bangsawan. Namun, untuk menenangkan negeri-negeri kecil, setiap negeri diberi satu suara tanpa memperhatikan ukurannya.

Semasa perbahasan ratifikasi, Kolej Pemilihan mengilhami sedikit kontroversi. Seperti yang ditulis oleh Alexander Hamilton dalam The Federalist No. 68, "Cara pelantikan ketua hakim Amerika Syarikat adalah satu-satunya bahagian dari sistem [iaitu, dari keseluruhan Perlembagaan yang dicadangkan], akibat apa pun, yang telah lolos tanpa kecaman teruk, atau yang mendapat sedikit pun penghargaan dari pihak lawannya. " Sudah tentu, dua pilihan raya presiden pertama berjalan lebih kurang seperti yang diharapkan. Setiap pemilih menggunakan salah satu suaranya untuk menjadi tokoh terkenal negara (dalam hal ini George Washington, walaupun tidak diharapkan akan selalu ada pilihan yang sangat jelas), dan suara kedua tersebar di antara pelbagai pilihan lokal dan tokoh negara. Dalam kedua-dua pilihan raya, John Adams memperoleh undian tertinggi kedua dan dengan itu meragui kehormatan Naib Presiden.

Walaupun ketika Washington masih memegang jawatan, namun, perubahan terjadi yang membuat ejekan terhadap visi para perancang mengenai orang-orang bijak yang tidak berminat dengan hati-hati mempertimbangkan kelebihan para calon. Ini adalah perkembangan parti politik. Madison, dalam Federalis klasik No. 10, telah memuji "kecenderungan Perlembagaan untuk memecah dan mengawal kekerasan puak", yang meramalkan bahawa di sebuah negara yang besar dan beragam seperti Amerika Syarikat, puak atau parti di seluruh negara, tidak mungkin terbentuk . Namun semua teori keluar dari jendela sebaik sahaja Kongres Pertama berkumpul. Apa yang tidak disedari oleh Madison dan rakan-rakannya ialah bahawa wujudnya pemerintahan membuat orang-orang menyelaraskan diri mereka satu atau lain cara, pro atau kontra, seperti penyetrikaan besi di bawah pengaruh magnet. Bila-bila masa anda mempunyai selok-belok, anda juga akan mempunyai jalan keluar, dan pesta akan terbentuk secara spontan di sekitar dua tiang ini.

Sebagai mengiktiraf kenyataan ini, Pindaan Kedua Belas, yang disahkan pada tahun 1804, menerapkan satu-satunya perubahan besar yang pernah dilihat oleh Kolej Pemilihan. Pada saat itu kegagalan visi pengasas jelas pada tahun 1796 dan 1800 pemilih telah berjalan sebagai orang Adams atau lelaki Jefferson, dan bukannya berdiri pada prestasi mereka sendiri, seperti yang diharapkan. Namun walaupun konsep tiket presiden / wakil presiden telah berkembang, para pemilih masih harus meletakkan dua nama pada surat suara mereka, keduanya secara resmi menjadi calon Presiden.

Pada tahun 1800, duo Jefferson dan Aaron Burr memenangi pilihan raya dengan 73 undi pilihan raya berbanding 65 untuk tiket Adams. Masalahnya ialah Jefferson dan Burr masing-masing mendapat 73 undi, kerana setiap pemilih Jefferson telah menamakan kedua-dua lelaki tersebut dalam surat suara. Pemilihan itu diadakan di Dewan Perwakilan, di mana lawan Jefferson berhasil mengalahkan mayoritas hingga akhirnya mereka memperoleh undi ketiga puluh enam. (Dalam hal ini, DPR dibatasi untuk memutuskan hubungan antara Jefferson dan Burr daripada memilih dari lima pemilih suara teratas, seperti yang akan dilakukan jika tidak ada yang mendapat mayoritas.)

Untuk mengelakkan pengulangan kegagalan seperti itu, Pindaan Kedua Belas memerlukan pemilih untuk menentukan calon yang terpisah untuk Presiden dan Naib Presiden. (Rencana yang serupa telah menjadi subjek cadangan Perwakilan Smith tahun 1797.) Namun, di luar perubahan ini, seluruh Kolej Pemilihan yang lain tetap ada. Sebilangan besar orang Amerika tidak perlu membuka kaleng cacing dengan merancang prosedur baru dari awal.

Selepas kegembiraan pada tahun 1800, lima pilihan raya berikutnya menyaksikan sedikit kontroversi, dengan 1812 satu-satunya yang hampir berakhir. Namun, kekurangan dari Electoral College - walaupun dalam bentuknya yang baru dan lebih baik - nyata. Ketika parti Federalis lama Adams bubar dan puak-puak baru mulai mengkristal, pilihan raya tahun 1824 berjanji akan pecah, dan beberapa pemerhati bertanya-tanya apakah jentera lama Perlembagaan akan sesuai dengan tugasnya. Pada tahun 1823, Senator Thomas Hart Benton dari Missouri menulis: “Setiap alasan yang mendorong konvensyen untuk mengadakan Pemilih telah gagal. Mereka tidak lagi berguna, dan mungkin membahayakan kebebasan rakyat. " Pada tahun yang sama, James Madison, bapa Perlembagaan, secara terang-terangan mengakui kegagalan keturunan kesayangannya dan mencadangkan membahagikan negeri-negeri menjadi daerah dan setiap daerah memilih pemilihnya sendiri.

Sebenarnya, pilihan raya tahun 1824 bekerja paling dekat dengan apa yang ada dalam fikiran para pembuat kerangka, dan itu adalah kekacauan yang mengerikan Tuhan. Empat calon — Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford, dan Henry Clay — mendapat undi pilihan raya, tanpa ada yang mempunyai majoriti. Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Kenapa tidak? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). Menurut Republik Baru , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . . " And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Good luck.


Sumber

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Bagaimana ia berfungsi

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. Jawapan? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is lebih banyak lagi of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.

List of site sources >>>


Tonton videonya: Gambar-Gambar Sekitar Proses Mengundi Pilihan Raya Dulu-Dulu Di Malaya (Januari 2022).