Podcast Sejarah

Bagaimana Penggunaan Gas yang Mengejutkan dalam Perang Dunia I Memimpin Negara-negara untuk Melarangnya

Bagaimana Penggunaan Gas yang Mengejutkan dalam Perang Dunia I Memimpin Negara-negara untuk Melarangnya


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pada awal abad ke-20, kekuatan tentera dunia khuatir bahawa perang masa depan akan diputuskan oleh kimia sama seperti artileri, sehingga mereka menandatangani perjanjian di Konvensyen Hague 1899 untuk melarang penggunaan proyektil beracun "satu-satunya objek di antaranya adalah penyebaran gas sesak atau merosakkan. "

Namun sejak awal Perang Dunia I, Sekutu dan Kuasa Pusat mengerahkan gas berbahaya untuk melumpuhkan musuh atau setidaknya menyerang ketakutan ke dalam hati mereka. Setelah usaha awal yang gagal oleh tentera Perancis dan Jerman untuk menggunakan gas pemedih mata dan perengsa lain dalam pertempuran, serangan gas pertama yang berjaya dilancarkan oleh Jerman terhadap Inggeris pada Pertempuran Ypres Kedua pada 22 April 1915.

Ketika pertempuran bermula, Jerman melepaskan 170 tan metrik gas klorin dari lebih dari 5,700 silinder yang terkubur dalam garis empat batu di bahagian depan. Pegawai Britain Martin Greener menyifatkan betapa ngerinya serangan gas berskala besar pertama ke Muzium Perang Imperial.

"[T] dia perkara berikutnya yang kami dengar adalah mendesis ini - anda tahu, maksud saya anda dapat mendengar barang-barang sialan ini datang - dan kemudian melihat awan mengerikan ini datang. Awan kuning, hijau kehijauan, hebat. Ia tidak terlalu tinggi; lebih kurang 20 kaki. Tidak ada yang tahu apa yang harus difikirkan. Tetapi segera sampai di sana kami tahu apa yang harus dipikirkan, maksudnya kami tahu apa itu. Baiklah sudah tentu anda segera tersedak, kemudian kata datang: apa sahaja yang anda lakukan tidak akan jatuh. Anda lihat jika anda sampai ke dasar parit anda mendapat letupan sepenuhnya kerana ia adalah barang berat, ia jatuh. "

Tidak ada askar Britain di Ypres yang memiliki topeng gas, mengakibatkan 7,000 cedera dan lebih dari 1,100 kematian akibat sesak nafas gas klorin. Sebilangan besar kematian berlaku ketika mangsa yang panik bergegas minum air untuk mendapatkan bantuan dari gas yang terbakar, yang hanya memperburuk reaksi kimia, membanjiri tekak dan paru-paru mereka dengan asid hidroklorik.

TONTON: Perang Dunia I: Perang Moden Pertama di SEJARAH Vault

Kemarahan British Berubah menjadi Pembalasan

Reaksi British terhadap serangan gas Jerman adalah "kemarahan," kata Marion Dorsey, seorang profesor sejarah di University of New Hampshire dan pengarang Senjata yang Pelik dan Hebat: Tindak Balas British terhadap Gas Racun WWI. "Adakah [Jerman] secara teknis melanggar Konvensyen Hague," yang secara khusus melarang proyektil yang diisi dengan gas beracun? "Tidak. Tetapi adakah mereka melanggar semangat larangan itu? Sudah tentu. "

Sir John French, panglima komando Angkatan Ekspedisi Britain, mengecam serangan itu sebagai bukti keganasan Jerman: "Semua sumber ilmiah Jerman nampaknya telah dimainkan untuk menghasilkan gas yang sangat berbahaya dan beracun sehingga mana-mana manusia. bersentuhan dengannya pertama kali lumpuh dan kemudian bertemu dengan kematian yang berlanjutan dan menyakitkan. "

Sebelum tentera Inggeris menerima topeng gas yang betul dengan penutup getah yang disebut kotak pernafasan, mereka dilengkapi dengan larutan stop-gap, seperti kain kasa tebal yang diikat rapat di mulut. Pembawa tandu di Ypres bernama William Collins menggambarkan pembalut lebih sesak daripada gas:

"Saya dapati ketika menggunakannya di awan gas bahawa setelah beberapa minit seseorang tidak dapat bernafas dan ia ditolak ke atas dahi dan kami menelan gas. Dan hanya dapat mengembalikan perkara itu dalam jangka masa yang sangat singkat. Itu sama sekali bukan cadangan praktikal. "

Tidak lama sebelum pegawai tentera Britain seperti Perancis mengubah pendirian mereka terhadap perang kimia. Sekiranya Jerman akan tenggelam serendah menggunakan gas, maka mengapa Sekutu harus mengambil tempat tinggi? Segera setelah Perancis membuat pernyataan secara terbuka mengenai kebiadapan serangan gas Jerman, dia menulis kabel peribadi kepada Lord Kitchener, Setiausaha Negara Perang Britain: "Kami mengambil setiap langkah berjaga-jaga yang dapat kami fikirkan tetapi yang paling berkesan adalah dengan beralih senjata mereka sendiri terhadap mereka & tidak menghiraukan apa-apa. "

Kitchener tidak membuang waktu untuk mengembangkan senjata kimia Britain sendiri. Dia mendirikan Porton Down, sebuah kemudahan penyelidikan di kawasan pedalaman Inggeris yang didedikasikan untuk mempertahankan pasukan Sekutu dari serangan gas dan menyimpan senjata gas mereka sendiri untuk digunakan terhadap Jerman.

"Kebijakan British adalah untuk bertindak balas terhadap serangan gas Jerman tetapi tidak pernah meningkatkan perang," kata Dorsey.

Pada akhir bulan September 1915, Inggeris berusaha memberikan ubat-ubatan sendiri kepada Jerman pada Pertempuran Loos, dengan sedikit kejayaan. Jurutera Diraja mengeluarkan gas klorin satu jam sebelum infanteri dijadualkan menyerang, tetapi angin bergeser, menghantar awan klorin kembali ke garis British dan membentuk kabut beracun di tanah orang.

"Gas itu tergantung di dinding tebal, dan mustahil untuk melihat lebih dari sepuluh ela," tulis seorang pegawai Britain di Loos. "Sia-sia saya mencari mercu tanda saya di garis Jerman, untuk membimbing saya ke tempat yang tepat, tetapi saya tidak dapat melihat melalui gas."

BACA LEBIH LANJUT: Kehidupan di Parit Perang Dunia I

Tol Fosgene dan Gas Mustard yang mematikan

Walaupun gas klorin dapat membunuh dalam jumlah yang pekat, gas tersebut dinetralkan dengan penggunaan topeng gas yang meluas pada tahun 1917. Pada saat itu, kedua-dua pihak telah menemui bahan kimia yang jauh lebih berbahaya dan kejam: phosgene dan gas mustard.

Phosgene adalah perengsa yang enam kali lebih mematikan daripada klorin. Daripada mengumumkan kehadirannya di awan kuning-hijau, phosgene tidak berwarna dan memerlukan masa untuk membunuh. Mangsa tidak tahu mereka terdedah sehingga beberapa hari setelah menghirupnya, di mana paru-paru mereka penuh dengan cairan dan mereka tercekik. Jerman adalah yang pertama menggunakan phosgene dalam pertempuran, tetapi Sekutu menjadikannya senjata kimia utama mereka kemudian dalam perang.

Gas mustard adalah sejenis bahan kimia pembunuh yang sama sekali baru. Ia bukan bahan perengsa, tetapi "vesicant", bahan kimia yang melepuh dan membakar kulit semasa bersentuhan. Walaupun askar memakai topeng gas untuk melindungi paru-paru mereka, gas mustard akan meresap ke dalam seragam bulu mereka dan bahkan membakar telapak kasut mereka, kata Dorsey.

Menjelang Jun 1918, Sekutu menggunakan gas mustard sebagai usaha terakhir untuk memecahkan kebuntuan di Ypres. Adolf Hitler yang masih muda adalah antara pasukan Jerman yang cedera dan buta sementara akibat serangan itu.

Menjelang akhir perang, kira-kira 6.000 tentera Inggeris telah terbunuh oleh gas, sebahagian daripada 90.000 kematian Perang Dunia I akibat senjata kimia, lebih dari separuh di antaranya diderita oleh orang Rusia, yang mempunyai akses terhad ke topeng gas.

Gerakan Anti Perang untuk Perjanjian Pengendalian Senjata

Sejurus selepas Perang Dunia I, ketika negara-negara meratapi kematian puluhan juta tentera dan orang awam, kebanyakan pemimpin tentera menerima bahawa senjata kimia akan terus menjadi bagian dari barbar perang yang baru. Tetapi sentimen itu ditentang oleh gerakan anti perang yang semakin meningkat yang mendorong perjanjian kawalan senjata dan diplomasi yang lebih besar.

Pada tahun 1925, Liga Bangsa-bangsa mengadopsi Protokol Geneva, yang melarang penggunaan agen kimia dan biologi dalam perang, tetapi tidak menghentikan negara-negara dari terus mengembangkan dan menyimpan senjata tersebut.

Semasa Perang Dunia II, Nazi Jerman membunuh berjuta-juta mangsa Kem Konsentrasi di ruang gas yang dipam penuh dengan karbon monoksida atau racun perosak Zyklon B, tetapi memutuskan untuk tidak menggunakan kelas gas saraf baru dalam pertempuran kerana takut akan pembalasan Sekutu. China juga menuduh Imperial Jepun menembak artileri yang dipenuhi dengan gas mustard dan ejen melepuh lain semasa Perang Dunia II. Dalam Perang Vietnam, Amerika Syarikat menggunakan senjata kimia napalm dan Agen Orange untuk kesan buruk.

Larangan senjata kimia ketika ini ditandatangani ke dalam undang-undang antarabangsa oleh dua konvensyen pada tahun 1972 dan 1993.


"Puak Tidak Beradab" vs Kebajikan Pasukan

Pada Pertempuran Kedua Ypres pada April 1915, kengerian gas racun Jerman melanda dunia yang terkejut. Dengan kemarahan, Sekutu membalas dengan baik, walaupun pembuatan gas mematikan Inggeris - klorin, dan kemudian fosgen - adalah sebahagian kecil daripada yang dihasilkan oleh Perancis dan Jerman. Walaupun keupayaan membunuh gas-gas tersebut hanya terbatas pada 4% korban tempur, penolakan terhadap kesan-kesan berbahaya dan penderitaan yang ditimbulkannya meluas. 1

Selepas perang, dengan Churchill di Pejabat Perang, Britain berhadapan dengan persoalan penggunaan gas terhadap suku pemberontak di India Barat Laut dan di Mesopotamia, sekarang Iraq. Tidak pernah dicadangkan untuk menggunakan klorin atau phosgene, tetapi Churchill sendiri membingungkan perkara itu ketika dia menggunakan istilah umum "gas racun" pada menit jabatan pada tahun 1919:

Ini adalah kasih sayang semata-mata untuk memusnahkan seorang lelaki dengan serpihan beracun dari cengkerang yang pecah dan tersedak ketika membuat matanya menyiram dengan menggunakan gas lachrymatory. Saya sangat suka menggunakan gas beracun terhadap suku yang tidak beradab. Kesan moral harus begitu baik sehingga kehilangan nyawa harus dikurangkan minimum. * Tidak perlu hanya menggunakan gas yang paling mematikan: * gas boleh digunakan yang menyebabkan ketidaknyamanan besar dan akan menyebarkan keganasan yang meriah namun tidak akan meninggalkan kesan kekal serius pada kebanyakan mereka yang terkena. (Miringkan penulis.) 2

Sepuluh hari kemudian, Churchill menangani keengganan Pejabat India untuk menggunakan gas "lachrymatory" (pemedih mata) terhadap puak pemberontak:

Gas adalah senjata yang lebih belas kasihan daripada peledak yang tinggi, dan memaksa musuh untuk menerima keputusan dengan kehilangan lebih sedikit nyawa daripada agensi perang yang lain. Kesan moralnya juga sangat hebat. Tidak mungkin ada alasan mengapa ia tidak boleh digunakan. Kami pasti telah mengambil kedudukan untuk mengekalkan gas sebagai senjata dalam peperangan di masa depan, dan hanya kebodohan pihak berkuasa tentera India yang menghentikan sebarang halangan. 3

Churchill kemudian menyebutkan apa yang dilihatnya sebagai kebaikan yang lebih besar, yang menurutnya membuat penggunaan "gas lachrymatory" dapat diterima: kesejahteraan tentera. Dalam semua kisah tentang semangatnya yang disangka-sangka untuk perang gas, saya tidak pernah melihat baki minit ini yang disebutkan sepenuhnya:

Mengingat fakta bahawa [Pejabat India] mempertahankan semua orang kita, bahkan mereka yang paling berhak untuk demobilisasi, kita tidak dapat dalam keadaan apa pun dalam persetujuan untuk tidak menggunakan senjata apa pun yang tersedia untuk mendapatkan penghentian cepat dari gangguan yang berlaku di perbatasan.

Sekiranya perang yang adil bagi seorang Afghanistan untuk menembak jatuh seorang askar Britain di belakang batu dan memotongnya ketika dia terluka di tanah, mengapa tidak adil bagi seorang artileri Britain untuk menembakkan peluru yang membuat orang asli tersebut bersin? Ia sangat bodoh. 4

Hampir selalu absen dari petikan yang mendakwa Churchill & # 8217s cenderung untuk gas adalah perenggan pertama di atas. Ini memberi kesaksian bahawa Churchill berfikir secara lebih luas, dan lebih berperikemanusiaan, daripada kebanyakan: Dia berfikir untuk menyelamatkan tentera yang melayani, kebanyakan mereka bukan sukarelawan, dari kematian yang buruk dengan kaedah yang paling biadab.

Masalah gas muncul lagi setelah Britain menduduki Mesopotamia, yang merupakan sebahagian dari Kerajaan Uthmaniyyah yang lama, dan berusaha untuk memulihkan ketertiban dan mendirikan sebuah negara, kemudian Iraq - "pembangunan negara," kita mungkin menyebutnya hari ini. (Britain adalah tidak menjamin bekalan minyaknya, yang telah dicapai di tempat lain. Churchill sebenarnya menganggap "Messpot," seperti yang disebutnya, pembaziran wang yang besar).

Penggunaan berterusan Angkatan Udara Diraja di Iraq, Churchill menjelaskan kepada Air Marshal Trenchard, mungkin memerlukan "penyediaan beberapa jenis bom sesak nafas yang dikira menyebabkan beberapa jenis penyakit tetapi bukan kematian. . . . " 5 Setahun kemudian Churchill mendesak Trenchard untuk melanjutkan "kerja eksperimen bom gas, terutama gas mustard, yang akan menjatuhkan hukuman ke atas penduduk asli yang tidak bersalah tanpa melukai mereka." 6

Sekarang gas mustard jauh lebih kasar daripada gas pemedih mata. Ia menyebabkan gatal-gatal, kerengsaan kulit dan lecet yang besar. Sekiranya mata mangsa terkena mereka akan sakit. Seorang mangsa boleh terkena konjungtivitis, di mana kelopak mata membengkak, mengakibatkan kebutaan sementara. Tetapi Churchill benar dalam penilaiannya bahawa gas mustard biasanya tidak mematikan. Dari 165,000 korban gas mustard Britain di Front Barat dalam Perang Dunia I, hanya 3000 atau 2.5% kematian. Klorin, pertama kali digunakan oleh Jerman, pada tahap "disempurnakan" kemudiannya, membunuh hampir 20%. 7

Sekiranya gas itu tidak digunakan di India atau Iraq.


Mengapa dunia melarang senjata kimia

Ya, itu kerana secara moral mereka mengerikan. Tetapi itu juga kerana mereka tidak berfungsi.

Pada lewat petang 22 April 1915 - di tengah-tengah Perang Dunia I - tentera Algeria dan Perancis di parit di sepanjang Front Barat, berhampiran bandar Ypres di Belgia, melihat kabus hijau kekuningan melayang ke arah mereka. Percaya dengan awan bertopeng yang memajukan pasukan infanteri Jerman, para tentera bersiap sedia untuk melakukan serangan. Sebenarnya, awan itu adalah gas klorin, yang dikeluarkan oleh Jerman dari 6,000 silinder bertekanan. Gas merayap ke depan, lalu masuk ke parit Sekutu dalam gelombang hantu. Kesannya segera: Ribuan tentera tersedak dan mencengkam leher mereka, tidak dapat bernafas, sebelum jatuh ribuan lagi melarikan diri dalam keadaan panik, membuka jurang sejauh empat batu di garis Sekutu.

Serangan Ypres bukanlah kali pertama gas digunakan dalam konflik (baik Perancis dan Jerman telah menggunakan gas pemedih mata pada awal perang), tetapi ini adalah kali pertama dalam konflik tersebut bahawa gas beracun digunakan dalam jumlah besar. Kesan serangan itu mengerikan, menyebabkan "sensasi terbakar di kepala, jarum panas-panas di paru-paru, kerongkong disambar oleh pencekik," seperti yang dijelaskan oleh seorang askar kemudian. Lebih daripada 5,000 tentera tewas dalam serangan gas pertama ini, sementara ribuan lagi, tersandung di belakang dan berbuih di mulut, mengalami kesan buruk selama beberapa dekad.

Apa yang berlaku awal bulan ini, di provinsi Idlib, Syria, mempunyai kesan yang sama dengan gas yang digunakan di Ypres, dengan jet SU-22 yang diterbangkan Syria melepaskan bom yang dipenuhi dengan gas sarin berhampiran bandar Khan Shaykhun. Serangan itu mengorbankan puluhan orang awam Syria, termasuk 11 kanak-kanak. Kesan sarin, agen saraf yang mematikan, mirip dengan kesan pada tahun 1915: Mangsa tersedak dan muntah ketika paru-paru mereka tersekat, kemudian menderita akibat kekejangan otot yang menyakitkan dan akhirnya kematian.

Mengapa kita melarang senjata kimia, tetapi tidak sama mematikan senjata seperti mesingan yang merobek badan dan bom tong yang merobeknya?

Dalam kedua kes tersebut, penggunaan gas hampir dihukum secara universal. Setelah serangan Ypres menjadi pengetahuan umum, Daily Mirror di London mengeluarkan tajuk utama spanduk yang menggambarkan kengerian - "Devilry, Thy Name Is Germany" - kemudian mengulangi tema dengan huruf tebal lebih dari 100 tahun kemudian, setelah Khan Shaykhun: "Assad Gassing Kids Again . " "Sekali lagi" adalah komen editorial yang tidak terselubung, kerana Khan Shaykhun menandakan kali kedua Assad menggunakan sarin untuk membunuh orang awam insiden pertama berlaku pada bulan Ogos 2013, ketika rejim Syria menggunakan agen saraf dalam serangan ke atas Ghouta , pinggir bandar Damsyik, membunuh kira-kira 281 hingga 1,700 orang awam (jumlahnya masih belum pasti) sementara mencederakan ribuan orang. Gambar-gambar mangsa yang terperangkap di saat-saat akhir mereka mengejutkan dunia.

Presiden Donald Trump, yang sebelumnya tidak menunjukkan keprihatinan terhadap orang awam Syria, mengatakan serangan gas 4 April telah mengubah "sikapnya" terhadap Assad, dan dia memerintahkan serangan peluru berpandu di lapangan udara tempat sarin itu disimpan. Pergantian Trump mengejutkan banyak pemerhati, dan mendorong beberapa orang untuk bertanya-tanya mengapa, tepatnya, senjata kimia mencetuskan tindak balas A.S. apabila sebahagian besar setengah juta penduduk Syria yang telah meninggal dalam perang saudara negara itu disembelih dengan cara konvensional. Dengan kata lain, mengapa kita melarang senjata kimia, tetapi senjata yang tidak sama mematikannya seperti senapang mesin yang merobek badan dan bom tong yang menghancurkannya?

Satu jawapannya adalah bahawa walaupun serangan gas menakutkan, senjata itu terbukti tidak berkesan secara militer. Selepas Ypres, sekutu-sekutu itu memberikan topeng kepada pasukan barisan depan mereka, yang berdiri di parit mereka membunuh Jerman yang sedang menyerang ketika awan gas menyelimuti kaki mereka. Itu benar walaupun kedua-dua belah pihak menaiki tangga eskalator, memperkenalkan bahan kimia yang semakin mematikan (phosgene dan gas mustard), yang kemudiannya ditandingi oleh tindakan pencegahan yang semakin berkesan. Senjata itu juga terbukti sukar dikawal. Dalam beberapa kejadian yang didokumentasikan dengan baik, gas-gas yang digunakan oleh pasukan garis depan melayang kembali ke parit mereka sendiri - memberikan sedikit makna istilah "blowback," yang sekarang digunakan untuk menggambarkan akibat yang tidak diinginkan dari operasi intelijen.

Militer dunia enggan melarang senjata yang membunuh dengan berkesan, sementara menyetujui larangan senjata yang tidak mereka perlukan.

Pada akhir Perang Dunia I, tabulasi korban yang tepat menunjukkan bahawa kira-kira 91,000 tentera di semua pihak terbunuh dalam serangan gas - kurang dari 10 peratus daripada jumlah kematian untuk keseluruhan perang. Senjata mesin dan peluru artileri, ternyata, adalah sistem yang jauh lebih berkesan untuk menyampaikan kematian. Tetapi angka-angka itu hanya menceritakan sebahagian daripada cerita. Penggunaan gas mempunyai konsekuensi psikologi yang sangat besar, menambah sentuhan kebiadaban pada daging yang sudah barbar. "Dulce et Decorum est," penyair Wilfred Owen, yang menggambarkan serangan gas, menjadi puisi ikonik perang ("jika anda dapat mendengar, di setiap sentakan, darah Datang berkumur dari paru-paru yang busuk, Jahat sebagai barah & # 8230" , sementara pelukis John Singer Sargent "Gassed" menunjukkan barisan tentera, yang dibutakan oleh gas, tersandung ke depan dalam semacam perarakan keagamaan. Lukisan itu diserang kerana patriotisme, tetapi pesannya mungkin terlalu halus bagi pengkritiknya, dengan buta memimpin orang buta melalui pemandangan yang kabur. Lama setelah perang, para veteran Perancis serangan gas mustard perang dapat dilihat, wajah mereka dibungkus oleh bekas luka dari lepuh yang terbakar, di tempat duduk yang disediakan untuk mereka di Metro Paris - "tuangkan les invalides de la grande guerre."

Begitu juga, sementara para komander tentera Perang Besar mengakui bahawa keberkesanan gas racun dibesar-besarkan, itu tidak menghalangnya untuk menggunakannya. Serangan Jerman di Ypres menurunkan bar peradaban, tetapi Inggeris dan Perancis dengan cepat berhenti untuk membersihkannya. Sir John French, panglima Inggeris di Front Barat, membenci kemarahannya kepada orang Jerman, dengan menyebut serangan Ypres itu "suatu tindakan sinis dan biadab terhadap pengabaian penggunaan perang bertamadun yang terkenal," kemudian segera mengikutinya. "Karena penggunaan berulang kali oleh musuh gas asphyxiating dalam serangan mereka terhadap posisi kami," dia mengumumkan, "Saya terpaksa menggunakan metode serupa." Walaupun begitu, tidak ada keraguan bahawa penggunaan gas beracun adalah jenis kejahatan, atau mungkin, seperti yang dinyatakan oleh seorang pegawai tentera Britain, "tidak cukup kriket."

Selepas perang, kuasa besar bersetuju bahawa penggunaan gas racun adalah salah, tetapi tidak membuangnya secara langsung. Pada tahun 1925, Protokol Geneva melarang "Penggunaan dalam Perang Asphyxiating, Poisonous atau Gas lain, dan Kaedah Bakteriologi Perang." Perjanjian itu ditandatangani dengan jelas oleh mereka yang telah menggunakan gas dalam Perang Besar - Austria, Britain, Perancis, Jerman dan Rusia (A.S. menandatangani protokol, tetapi Senat tidak mengesahkannya sehingga tahun 1975). Protokol ini disambut sebagai pengiktirafan oleh masyarakat antarabangsa bahawa sebilangan senjata terlalu mengerikan untuk digunakan, walaupun dalam perang. Tetapi, secara jelas, perjanjian itu tidak melarang pengeluaran atau penyimpanan senjata gas atau kimia (sebagai sejenis klausa "berjaga-jaga" yang tidak dinyatakan), dan kebanyakan penandatangan utama perjanjian tersebut terus mengembangkan senjata gas beracun yang semakin mematikan.

Tergantung dalam pakaian pelindung kimia, anggota pasukan penyiasat kimia, biologi, radiasi mencari ruang di kapal induk USS George Washington untuk kemungkinan pencemaran semasa latihan umum pada bulan November 1997 | Sammy Dallal / AFP melalui Getty Images

Ternyata, stigma yang berkaitan dengan penggunaan gas melarang penggunaannya dalam konflik yang terjadi. Terdapat laporan yang meluas bahawa Inggeris menggunakan gas terhadap orang Kurdi semasa pemberontakan tahun 1920 di Iraq. Walaupun laporan tersebut masih belum disahkan, setiausaha perang pada masa itu - Winston Churchill - menyukainya. "Saya tidak memahami kebodohan ini mengenai penggunaan gas," katanya. "Saya sangat suka menggunakan gas beracun terhadap suku yang tidak beradab." Benito Mussolini bersetuju. Pada akhir tahun 1935, dia meluluskan penggunaan gas mustard oleh tentera Itali semasa pencerobohannya ke Ethiopia. Serangan yang berlaku mengakibatkan lebih daripada 100,000 korban. Klausa "berjaga-jaga" yang tidak dinyatakan juga diam-diam menonjol semasa Perang Dunia II. Pada tahun 1944, Churchill, pada waktu itu sebagai perdana menteri, mendesak para komandan tenteranya untuk "memikirkan dengan serius soal gas racun ini." Adalah "tidak masuk akal," kata Churchill, "untuk mempertimbangkan moralitas dalam topik ini ketika semua orang menggunakannya dalam perang terakhir tanpa kata-kata keluhan dari para moralis atau gereja." Dan Churchill melangkah lebih jauh, dengan mengatakan satu-satunya alasan orang Jerman tidak menggunakan gas beracun terhadap tentera Sekutu adalah kerana mereka takut akan pembalasan.

Mengingat kejahatan jurucakap Rumah Putih Sean Spicer yang mengatakan bahawa "bahkan Hitler" belum berhenti menggunakan senjata kimia oleh Assad (selang yang mengejutkan yang mengabaikan penggunaan gas oleh Hitler untuk membunuh berjuta-juta orang Yahudi semasa Holocaust dan yang mana Spicer meminta maaf) , perlu mengkaji semula masalah ini. Selama bertahun-tahun, sejumlah penjelasan telah dikemukakan untuk kesediaan Hitler untuk tidak menggunakan gas sebagai senjata di medan perang, termasuk hipotesis bahawa dia telah meletupkan dirinya sendiri dalam Perang Dunia I, dia tidak mahu melihat rasa ngeri yang sama pada orang lain. Itu nampaknya tidak mungkin, sedikit pun. Lebih masuk akal bahawa Hitler dan komandannya memahami batasan medan perang senjata.

Apa pun yang sebenarnya ada di sebalik keengganan Hitler, ia mengesahkan apa yang disyaki penyokong larangan senjata tertentu selama bertahun-tahun - bahawa tentera dunia enggan melarang senjata yang membunuh dengan berkesan, sementara menyetujui larangan senjata yang tidak mereka perlukan. Dengan kata lain, para pemimpin tentera menyetujui larangan gas beracun pada tahun 1925 bukan kerana ia sangat berkesan, tetapi kerana tidak.

"Ini adalah senjata yang tidak berubah yang dapat dihidupkan penyerang," kata pensiunan Kolonel Tentera Paul Hughes, yang bertugas sebagai pegawai kanan di Pejabat Rekonstruksi dan Bantuan Kemanusiaan Pentagon. "Jadi mudah untuk menegosiasikan larangannya kerana tidak seefektif artileri konvensional." Tetapi Hughes tidak setuju dengan anggapan bahawa tentera akan bersetuju untuk melarang hanya senjata yang tidak berkesan, menunjukkan bahawa tentera AS "menghapuskan semua pusingan artileri nuklearnya dan keluarga peluru berpandu jarak jauhnya yang mampu menggunakan nuklear, walaupun kedua-duanya akan memiliki berguna dalam pertarungan dengan Uni Soviet. "

A.S. juga telah menentang usaha untuk melarang peluru berpeluru - bom yang mengandungi bom jahat yang tersebar di kawasan yang luas.

Walaupun begitu, tentera A.S. menggali dua sistem senjata yang menjadi tumpuan usaha antarabangsa untuk melarang mereka. Pada pertengahan 1990-an, tentera menentang larangan ranjau darat, walaupun ada sokongan kuat untuk melarang mereka di antara sekumpulan pegawai kanan tentera yang telah bersara dan gabungan organisasi bukan kerajaan A.S. Masalahnya ketika itu adalah sama ada "ranjau pintar" AS (yang mematikan diri setelah jangka waktu yang ditentukan) dapat dikeluarkan dari gudang senjata AS, dan apakah tentera Amerika memerlukan ranjau di Korea Selatan, di mana mereka ditimbun untuk digunakan untuk menyerang oleh Korea Utara Korea. Selain itu, pegawai kanan tentera yang yakin menyetujui larangan itu akan menjadi preseden berbahaya - bahawa tentera boleh ditekan untuk melarang senjata dengan apa yang mereka sifatkan sebagai organisasi kemanusiaan berhaluan kiri. Pandangan itu tercermin dalam pertukaran legenda antara Panglima Tentera Darat ketika itu Eric Shinseki, yang kehilangan kaki dari lombong darat di Vietnam, dan Senator Patrick Leahy - yang memimpin usaha larangan itu. Pertukaran mereka berlaku semasa pertemuan di Capitol Hill. "Kami tidak menginginkannya dan kami tidak memerlukannya," kata Shinseki, "dan kami tidak akan menyingkirkannya."

A.S. juga menolak usaha melarang peluru berpeluru - bom yang mengandungi bom jahat yang tersebar di kawasan yang luas. Senjata kluster digunakan secara meluas semasa perang pemerintahan Clinton di Balkan, tetapi meninggalkan medan perang yang penuh dengan bom yang gagal meletup dan terus membunuh dan merosot lama setelah perang berakhir. Usaha larangan itu dimulakan dengan pertemuan delegasi internasional di Switzerland pada akhir 1990-an, di mana gabungan perwakilan berpendapat dan menentang larangan tersebut. Di antara penyokong larangan tersebut adalah seorang pegawai kementerian luar Norway yang mengeluarkan permohonan tanpa belas kasihan untuk mengadopsi perjanjian yang melarang senjata itu. Di tengah-tengah ceramahnya (yang saya hadiri), seorang kolonel Inggeris bersandar di meja tempat saya duduk, senyum masam di wajahnya. "Anda tahu mengapa orang Norway memilih larangan?" dia tanya. Saya menggeleng: tidak. "Kerana mereka tidak mempunyai ada, ”katanya.

Gas racun, senjata kimia, harus digolongkan bukan sebagai senjata perang, tetapi sebagai senjata pengganas besar-besaran.

Kolonel Inggeris betul: tentera dunia tidak mahu melarang senjata yang menjadi pembunuh yang cekap. Oleh itu, walaupun benar bahawa larangan lombong darat dan peluru kluster telah mendapat sokongan antarabangsa yang meluas (162 negara telah menandatangani larangan lombong darat, 108 negara telah menandatangani Konvensyen mengenai Munisi Kluster), negara-negara yang kemungkinan besar menggunakan kedua-duanya ( AS, China, Rusia dan India) tetap bukan negara penanda tangan. Dalam bahasa mereka yang melakukan larangan ini, senjata tersebut belum sepenuhnya "stigmatisasi."

Tetapi itu tidak benar untuk larangan gas beracun, yang menelusuri sejarahnya yang panjang sejak hari April ketika tentera Perancis dan Algeria melihat awan kehijauan bergulir ke arah mereka. Selama beberapa dekad berikutnya, masyarakat antarabangsa memutuskan bahawa serangan seperti itu tidak boleh dibenarkan. Hasilnya ialah gas racun, senjata kimia, harus digolongkan bukan sebagai senjata perang, tetapi sebagai senjata pengganas besar-besaran. Penghakiman itu disahkan oleh penggunaan Konvensyen Senjata Kimia pada tahun 1993, yang ditandatangani oleh A.S., Rusia, China, India - dan dipersetujui oleh Bashar al-Assad Syria di bawah tekanan antarabangsa selepas serangan Ghouta pada tahun 2013.

Presiden Trump dilaporkan merasa bingung dengan keputusan Assad untuk menggunakan gas sarin, dan meminta penasihat dan rakannya untuk teori terbaik mereka. Mengapa dia membuat langkah berisiko seperti itu? Mungkin penjelasan terbaik adalah bahawa melanggar norma antarabangsa, yang dibuat oleh reaksi ngeri dunia terhadap awan hijau di Ypres, adalah tepat.

"Menyebarkan keganasan adalah apa yang Assad ingin lakukan di Khan Shaykhun," kata Hassan Hassan, yang mengesan konflik Syria sebagai rakan kanan di Institut Tahrir Dasar Timur Tengah. "A.S. mengatakan bahawa serangan itu melintasi sebilangan besar garis, dan itu betul - Assad bukan hanya menyasarkan orang awam, tetapi dia juga mengirim pesan kepada rakyatnya sendiri: bahawa mereka sendiri, bahawa masyarakat antarabangsa tidak mempedulikan mereka. Respons A.S. menunjukkan bahawa itu tidak benar. "

Sama seperti yang sangat penting, kata Hassan, tindak balas pentadbiran Trump telah menjadikan Rusia bersikap defensif, dengan tidak selesa mempertahankan tindakan yang, kerana Moscow menyetujui perjanjian 1993, tidak dapat dipertahankan. "Orang Rusia sangat peka tentang hal ini," katanya. "Itulah sebabnya mereka berusaha keras untuk mengatakan bahawa senjata itu sebenarnya disimpan oleh pembangkang. Tidak ada yang benar-benar mempercayai hal itu, dan saya juga bertaruh bahawa mereka tidak begitu. "

Mark Perry adalah pengarang & # 8220Lelaki Paling Berbahaya Di Amerika, Pembuatan Douglas MacArthur. & # 8221 Buku barunya, & # 8220Perang Pentagon, & # 8221 akan diterbitkan oleh Buku Asas akhir tahun ini.


Mengapa Senjata Kimia Telah Menjadi Garis Merah Sejak Perang Dunia I

Askar dengan Pasukan Senapang Britain menggunakan topeng gas pada tahun 1916 semasa Pertempuran Somme pertama dalam Perang Dunia I.

Agensi Fotografi Umum / Getty Images

Presiden Obama telah mengatakan bahawa penggunaan senjata kimia dapat mengubah tindak balas A.S. terhadap perang saudara Syria. Tetapi mengapa ini memberi tumpuan kepada senjata kimia apabila senjata konvensional telah membunuh puluhan ribu di Syria?

Jawapannya dapat dikesan pada penggunaan awal gas racun hampir satu abad yang lalu.

Dalam Perang Dunia I, perang parit menyebabkan jalan buntu - dan senjata baru yang dimaksudkan untuk menembus garis.

Gas beracun digambarkan sebagai "senjata yang paling ditakuti dan paling cabul dari semua."

Paul Baumer, protagonis Erich Maria Remarque Semua Tenang di Bahagian Barat, mengingatkan beberapa kengerian yang berkaitan dengan gas dalam Perang Dunia I: "Kami ingat pemandangan mengerikan di hospital, pesakit gas yang, tercekik, batuk paru-paru mereka yang terbakar dalam gumpalan. Lebih baik mengambil peluang anda di tempat terbuka daripada tinggal di lubang dan tempat rendah di mana wapnya menetap. "

Larangan Mengikuti WWI

Walaupun terdapat kecederaan yang teruk, gas hanya menyebabkan sebahagian kecil kematian akibat perang. Tetapi seperti yang dinyatakan oleh Greg Thielmann dari Arms Control Association, ia meninggalkan warisan yang menakutkan dalam bentuk sejuta orang yang masih hidup.

Cerita NPR Berkaitan

Tembakan - Berita Kesihatan

Bagaimana Doktor Akan Mengetahui Sekiranya Warga Syria Dicekup Dengan Gas Saraf

"[Itu] bermaksud penyakit paru-paru yang menyakitkan, banyak orang buta sepanjang hayat mereka," katanya. "Itu berarti, misalnya, di Amerika, ada puluhan ribu orang yang terluka akibat pendedahan ejen mustard dalam Perang Dunia I."

Reaksi terhadap kematian dan kecederaan itu cepat. Menjelang tahun 1925, Liga Bangsa-bangsa telah menyetujui Protokol Geneva, yang melarang penggunaan senjata kimia.

Dalam Perang Dunia II, penggunaannya sangat terhad. Adolf Hitler, dirinya sendiri yang menjadi mangsa gas dalam Perang Dunia I, tidak pernah menggunakan simpanannya di medan perang.

Tetapi semasa Perang Dingin, A.S. dan Kesatuan Soviet menghasilkan sejumlah besar senjata kimia dan biologi. Akhir Kesatuan Soviet membuka jalan untuk langkah bersejarah: perjanjian 1993 yang melarang pengeluaran, penyimpanan dan penggunaan senjata ini.

"Kami sekarang telah mengesahkan pemusnahan sekitar 80 peratus dari semua stok senjata kimia yang telah diisytiharkan kepada kami," kata Michael Luhan, jurucakap Organisasi untuk Larangan Senjata Kimia, yang mengawasi penguatkuasaan perjanjian tersebut.

Kemungkinan Perang Jenayah

Tetapi kejayaan itu tidak menghilangkan senjata kimia dari senarai ancaman global. Satu abad setelah penggunaan pertama mereka, senjata ini masih memiliki kekuatan untuk menakutkan, sebahagiannya kerana penduduk awam sangat rentan.

Thielmann, who worked in the State Department for decades, points out that militaries have learned how to shield their troops with protective gear.

"And what that meant is that the main victims of chemical weapons in modern war are those who were not so equipped, which means mostly civilians," he says.

Daryl Kimball of the Arms Control Association says the use of chemical weapons in Syria could constitute a war crime — especially if used deliberately against civilians. He says Syrian commanders on the ground should take note.

"Those that do not cooperate in any orders to use these weapons, they will be treated much more leniently, and their actions will be taken into account in the postwar situation," he says.

Yet Kimball concedes that international prosecution of such a crime would be difficult.


Ethanol on the March

In October 1921, less than two months before he hatched leaded gasoline, Thomas Midgley drove a high-compression-engined car from Dayton to a meeting of the Society of Automotive Engineers in Indianapolis, using a gasoline-ethanol blended fuel containing 30 percent alcohol. “Alcohol,” he told the assembled engineers, “has tremendous advantages and minor disadvantages.” The benefits included “clean burning and freedom from any carbon deposit…[and] tremendously high compression under which alcohol will operate without knocking…. Because of the possible high compression, the available horsepower is much greater with alcohol than with gasoline.”

After four years’ study, GM researchers had proved it: Ethanol was the additive of choice. Their estimation would be confirmed by others. In the thirties, after leaded gasoline was introduced to the United States but before it dominated in Europe, two successful English brands of gas–Cleveland Discoll and Kool Motor–contained 30 percent and 16 percent alcohol, respectively. As it happened, Cleveland Discoll was part-owned by Ethyl’s half-owner, Standard Oil of New Jersey (Kool Motor was owned by the US oil company Cities Service, today Citgo). While their US colleagues were slandering alcohol fuels before Congressional committees in the thirties, Standard Oil’s men in England would claim, in advertising pamphlets, that ethanol-laced, lead-free petrol offered “the most perfect motor fuel the world has ever known,” providing “extra power, extra economy, and extra efficiency.”

For a change, the oil companies spoke the truth. Today, in the postlead era, ethanol is routinely blended into gasoline to raise octane and as an emissions-reducing oxygenate. Race cars often run on pure ethanol. DaimlerChrysler and Ford earn credits allowing them to sell additional gas-guzzling sport utility vehicles by engineering so-called flex-vehicles that will run on clean-burning E85, an 85 percent ethanol/gasoline blend. GM helped underwrite the 1999 Ethanol Vehicle Challenge, which saw college engineering students easily converting standard GM pickup trucks to run on E85, producing hundreds of bonus horsepower. Ethanol’s technical difficulties have been surmounted and its cost–as an octane-boosting additive rather than a pure fuel–is competitive with the industry’s preferred octane-boosting oxygenate, MTBE, a petroleum-derived suspected carcinogen with an affinity for groundwater that was recently outlawed in California. With MTBE’s fall from grace, many refiners–including Getty, which took out a full-page ad in the New York Times congratulating itself for doing so–returned to ethanol long after it was first developed as a clean-burning octane booster.


Gassed

John Singer Sargent's painting of a line of blinded soldiers came to be known by a one word title: "Gassed."

It appears today to be a visual condemnation of the horrors of gas warfare. However, Richard Slocombe, Senior Curator of Art at the Imperial War Museum, which holds the painting, explains Sargent had a different intention.

"The painting was meant to convey a message that the war had been worth it and had led to a better tomorrow, a greater cause, that it had not been a terrible waste of life," he says.

"It is a painting imbued with symbolism. The temporary blindness was a metaphor, a semi-religious purgatory for British youth on the way to resurrection. You can see the guy-ropes of a field hospital tent depicted, and the men are being led towards it."

Casualty figures do seem on the face of it, to back up the idea that gas was less deadly than the soldiers' fear of it might suggest.

The total number of British and Empire war deaths caused by gas, according to the Imperial War Museum, was about 6,000 - less than a third of the fatalities suffered by the British on the first day of the Battle of the Somme in 1916. Of the 90,000 soldiers killed by gas on all sides, more than half were Russian, many of whom may not even have been equipped with masks.

Far more soldiers were injured. Some 185,000 British and Empire service personnel were classed as gas casualties - 175,000 of those in the last two years of the war as mustard gas came into use. The overwhelming majority though went on to make good recoveries.

According to the Imperial War Museum, of the roughly 600,000 disability pensions still being paid to British servicemen by 1929, only 1% were being given to those classed as victims of gas.

"There's also an element of gas not showing itself to be decisive, so it's easier to. not have to worry about the expense of training and protection against it - it's just easier if people agree to ban it," says Ian Kikuchi.

But Edgar Jones disagrees. By the summer of 1917 gas was inflicting a significant number of casualties, he argues, removing men from the battlefield for six to eight weeks, tying-up beds and nurses, and using up valuable resources. And it was effective as a psychological weapon too, he says.

"In a war of attrition morale is critical and this was an attempt to undermine morale."

In the final analysis, Jones says, it was banned because it was "not quite cricket".

Jeremy Paxman sees both factors in play - primarily it was revulsion, he suggests, but also it was accepted that gas had not lived up to expectations.

"The reason it was banned is because it had been a particularly grotesque weapon. Geneva was an attempt to civilise war," he says.

"Gas had not worked - and it was considered unsoldierly."


Sejarah

1914, tear gas

The early uses of chemicals as weapons were as a tear inducing irritant ( lachrymatory), rather than fatal or disabling poisons. Although many believe that gases were first used in World War I, there are accounts that sulfur gas was used in the 5th century BC by the Spartans. During the first World War, the French were the first to employ gas, using grenades filled with tear gas ( xylyl bromide) in August 1914. Germany retaliated in kind in October 1914, firing fragmentation shells filled with a chemical irritant against French positions at Neuve Chapelle though the concentration achieved was so small it was barely noticed.

1915, large scale use and lethal gases

Germany was the first to make large scale use of gas as a weapon. On 31 January 1915, 18,000 artillery shells containing liquid xylyl bromide tear gas (known as T-Stoff) were fired on Russian positions on the Rawka River, west of Warsaw during the Battle of Bolimov. Instead of vaporizing, the chemical froze, completely failing to have an impact.

Chlorine became the first killing agent to be employed. German chemical conglomerate IG Farben had been producing chlorine as a by-product of their dye manufacturing. In cooperation with Fritz Haber of the Kaiser Wilhelm Institute for Chemistry in Berlin, they began developing methods of discharging chlorine gas against enemy trenches. By 22 April 1915, the German Army had 160 tons of chlorine deployed in 5,730 cylinders opposite Langemarck, north of Ypres. At 17:00, in a slight easterly breeze, the gas was released, forming a grey-green cloud that drifted across positions held by French Colonial troops who broke, abandoning their trenches and creating an 8,000 yard (7 km) gap in the Allied line. However, the German infantry were also wary of the gas and lacked reinforcements and therefore failed to exploit the break before Canadian and British reinforcements arrived.

In what became the Second Battle of Ypres, the Germans used gas on three more occasions on 24 April against the Canadian 1st Division, on 2 May near Mouse Trap Farm and on 5 May against the British at Hill 60. At this stage, defences against gas were non-existent the British Official History stated that at Hill 60: "90 men died from gas poisoning in the trenches of the 207 brought to the nearest dressing stations, 46 died almost immediately and 12 after long suffering."

Chlorine was inefficient as a weapon. It produced a visible greenish cloud and strong odour, making it easy to detect. It was water-soluble so the simple expedient of covering the mouth and nose with a damp cloth was effective at reducing the impact of the gas. It was thought to be even more effective to use urine rather than water as the ammonia would neutralize the chlorine, but it is now known that ammonia and chlorine can produce hazardously toxic fumes. Chlorine required a concentration of 1,000 parts per million to be fatal, destroying tissue in the lungs. Despite its limitations, chlorine was an effective terror weapon, and the sight of an oncoming cloud of the gas was a continual source of dread for the infantry.

British gas attacks

The British expressed outrage at Germany's use of poison gas at Ypres but responded by developing their own gas warfare capability. The commander of British II Corps, Lt.Gen. Ferguson said of gas:

In the end, the British Army embraced gas with enthusiasm and mounted more gas attacks than any other combatant. This was due partly to the British spending most of the latter years of the war on the offensive. Also the prevailing wind on the Western Front was from the west which meant the British more frequently had favourable conditions for a gas release than the Germans. The first use of gas by the British was at the Battle of Loos, 25 September 1915 but the attempt was a disaster. Chlorine, codenamed bintang merah, was the agent to be used (150 tons arrayed in 5,500 cylinders), and the attack was dependent on a favourable wind. However, on this occasion the wind proved fickle, and the gas either lingered in no man's land or, in places, blew back on the British trenches.

1915, more deadly gases

The deficiencies of chlorine were overcome with the introduction of phosgene, first used by France under the direction of French chemist Victor Grignard in 1915. Colourless and having an odour likened to "mouldy hay," phosgene was difficult to detect, making it a more effective weapon. Later, the Germans, under the direction of German chemist Fritz Haber added small quantities to chlorine to increase the latter's toxicity. Although phosgene was sometimes used on its own, it was more often used mixed with an equal volume of chlorine, the chlorine helping to spread the denser phosgene. The Allies called this combination White Star after the marking painted on shells containing the mixture).

Phosgene was a potent killing agent, deadlier than chlorine. It had a potential drawback in that the symptoms of exposure took 24 hours or more to manifest, meaning that the victims were initially still capable of putting up a fight although this could also mean that apparently fit troops would be incapacitated by the effects of the gas the following day.

In the first combined chlorine/phosgene attack by Germany, against British troops at Nieltje near Ypres, Belgium on 19 December 1915, 88 tons of the gas were released from cylinders causing 1069 casualties and 69 deaths. The British P gas helmet, issued at the time, was impregnated with phenate hexamine and partially effective against phosgene. The modified PH Gas Helmet, which was additionally impregnated with hexamethylenetetramine to improve the protection against phosgene, was issued in January 1916.

  • Germany 18,100 tons
  • France 15,700 tons
  • Great Britain 1,400 tons (although they also used French stocks)
  • United States 1,400 tons (although they also used French stocks)

Although it was never as notorious in public consciousness as mustard gas, it killed far more people, being responsible for about 85% of the 100,000 deaths caused by chemical weapons during World War I.

Estimated production of gases (by type)
Nation Production (metric tons)
Irritant Lachrymatory Vesicant Jumlah
Austria-Hungary 5,080 255 & mdash 5,335
Britain 23,870 1,010 520 25,400
Perancis 34,540 810 2,040 37,390
Germany 55,880 3,050 10,160 69,090
Itali 4,070 205 & mdash 4,275
Rusia 3,550 155 & mdash 3,705
USA 5,590 5 175 5,770
Jumlah 132,580 5,490 12,895 150,965

1917, Mustard Gas

The most widely reported and perhaps, the most effective gas of the First World War was mustard gas, a vesicant, which was introduced by Germany in July 1917 prior to the Third Battle of Ypres. Known to the British as HS (Hun Stuff) and Yellow Cross, mustard gas was not intended as a killing agent (though in high enough doses it was fatal) but instead was used to harass and disable the enemy and pollute the battlefield. Delivered in artillery shells, mustard gas was heavier than air, settled to the ground as an oily sherry-looking liquid and evaporated slowly without sunlight.

The polluting nature of mustard gas meant that it was not always suitable for supporting an attack as the assaulting infantry would be exposed to the gas when they advanced. When Germany launched Operation Michael on 21 March 1918, they saturated the Flesquières salient with mustard gas instead of attacking it directly, believing that the harassing effect of the gas, coupled with threats to the salient's flanks, would make the British position untenable.

Gas never reproduced the dramatic success of 22 April 1915 however, it became a standard weapon which, combined with conventional artillery, was used to support most attacks in the later stages of the war. The Western Front was the main theatre in which gas was employed &mdash the static, confined trench system was ideal for achieving an effective concentration &mdash however, Germany made use of gas against Russia on the Eastern Front, where the lack of effective countermeasures would result in deaths of thousands of Russian infantry, while Britain experimented with gas in Palestine during the Second Battle of Gaza. Mustard Gas (Yperite) was first used by the German Army in September 1917. The most lethal of all the poisonous chemicals used during the war, it was almost odourless and took twelve hours to take effect. Yperite was so powerful that only small amounts had to be added to high explosive shells to be effective. Once in the soil, mustard gas remained active for several weeks.

The skin of victims of mustard gas blistered, the eyes became very sore and they began to vomit. Mustard gas caused internal and external bleeding and attacked the bronchial tubes, stripping off the mucous membrane. This was extremely painful and most soldiers had to be strapped to their beds. It usually took a person four or five weeks to die of mustard gas poisoning. One nurse, Vera Brittain, wrote: "I wish those people who talk about going on with this war whatever it costs could see the soldiers suffering from mustard gas poisoning. Great mustard-coloured blisters, blind eyes, all sticky and stuck together, always fighting for breath, with voices a mere whisper, saying that their throats are closing and they know they will choke."

Pasca perang

By the end of the war, chemical weapons had lost much of their effectiveness against well trained and equipped troops. At that time, one quarter of artillery shells fired contained chemical weapons but caused only 3% of the casualties.

Nevertheless in the following years chemical weapons were used in several, mainly colonial, wars where one side had an advantage in equipment over the other. The British used adamsite against Russian revolutionary troops in 1919 and mustard against Iraqi insurgents in the 1920s Spain used chemical weapons in Morocco against Rif tribesmen throughout the 1920s and Italy used mustard gas in Libya in 1930 and again during its invasion of Ethiopia in 1936 . In 1925, a Chinese warlord, Zhang Zuolin, contracted a German company to build him a mustard gas plant in Shengyang , which was completed in 1927.

Public opinion had by then turned against the use of such weapons, which led to the Geneva Protocol, a treaty banning the use (but not the stockpiling) of lethal gas and bacteriological weapons which was signed by most First World War combatants in 1925. Most countries that signed ratified it within around five years, although a few took much longer Brazil, Japan, Uruguay and the United States did not do so until the 1970s and Nicaragua ratified it only in 1990 .

Although all major combatants stockpiled chemical weapons during the Second World War, the only reports of its use in the conflict were the Japanese use of relatively small amounts of mustard gas and lewisite in China , and very rare occurrences in Europe (for example some sulfur mustard bombs were dropped on Warsaw on 3 September 1939, which Germany acknowledged in 1942 but indicated that it had been accidental ). Mustard gas was the agent of choice, with the British stockpiling 40,719 tons, the Russians 77,400 tons, the Americans over 87,000 tons and the Germans 27,597 tons .

The mustard gas with which the British hoped to repel an invasion of the United Kingdom in 1940 was never needed , and a fear that the allies also had nerve agents prevented their deployment by Germany. Nevertheless poison gas technology played an important role in the Holocaust.

Although chemical weapons have been used in at least a dozen wars since the end of the First World War , they have never been used again in combat on such a large scale. Nevertheless, the use of mustard gas and the more deadly nerve agents by Iraq during the 8-year Iran-Iraq war killed around 20,000 Iranian troops (and injured another 80,000), around a quarter of the number of deaths caused by chemical weapons during the First World War .


Tonton videonya: Cabut regulator di tabung LPG jika bepergian (Julai 2022).


Komen:

  1. Yeshaya

    Topik ini sememangnya tiada tandingan :), saya suka))) sangat

  2. Farrs

    mmyayaya… .. *banyak berfikir*….

  3. Bradshaw

    Saya cadangkan anda melawat tapak, yang mempunyai banyak maklumat mengenai topik yang menarik minat anda.

  4. Patrick

    Mesej yang tiada tandingan, saya suka :)

  5. Twein

    Ada sesuatu dalam tu.

  6. Tredan

    Jawatan yang baik, selepas membaca beberapa buku mengenai topik itu, masih tidak kelihatan dari luar, tetapi jawatan itu entah bagaimana menyakitkan.

  7. Peterson

    Only mountains can be steeper than mountains - why show off?



Tulis mesej